Эффективность мобилизации с движением (MWM) руки за спиной при острой боли в плече и ухудшении движения: Рандомизированное контролируемое исследование.

Efficacy of Hand Behind Back Mobilization With Movement for Acute Shoulder Pain and Movement Impairment: A Randomized Controlled Trial.

Satpute KH, Bhandari P, Hall T
 

Аннотация

Цель исследования:

Целью данного исследования было изучение влияния техник мобилизации Маллигана с рукой за спиной (HBB) с помощью мобилизации с движением (MWM) на острую боль в плече, ухудшение движения и нарушение работоспособности (инвалидизацию).

Методология исследования:

В этом двойном слепом рандомизированном контролируемом исследовании было отобрано 44 пациента с острой болью в плече и нарушениями движений, поступивших в индийскую больницу общего профиля. Участники были распределены на получение либо мобилизации с движением MWM, и упражнения / компресса (n = 22), либо только упражнения / компресса (n = 22). Средняя продолжительность симптомов составила 4,1 и 4,7 недели в группах упражнений и MWM соответственно. Первичным результатом был диапазон движения руки за спину (HBB ROM). Вторичными переменными были диапазон внутреннего вращения плеча, показатель интенсивности боли и инвалидность плеча, определяемая по боли плеча и индексу инвалидности. Все переменные оценивались слепым аудитором? до и сразу после 9 сеансов лечения в течение 3 недель.

Результаты:

Парные t-тесты показали, что обе группы продемонстрировали статистически значимые улучшения (P <.001) с большими величинами эффекта для всех переменных. Тем не менее, для всех переменных группа мобилизаций с движением MWM и с упражнениями показала значительно большие улучшения (P <0,05), чем группа только упражнений. Диапазон движения руки за спиной (HBB ROM) показал среднюю разницу в 9,31 ° (95% доверительный интервал, 7,38–11,27), что способствовало большему улучшению в группе мобилизации с движением MWM и с упражнениями.

Выводы:

В этом исследовании результаты пациентов с острой болью в плече и инвалидностью, получающих мобилизацию плеча с движением при положении руки за спиной (HBB MWM) с физическими упражнениями, улучшились больше, чем у тех, кто получал только физические упражнения / горячие компрессы.

Abstract

OBJECTIVE:

The aim of this study was to investigate the effects of hand-behind-back (HBB) Mulligan mobilization with movement (MWM) techniques on acute shoulder pain, impairment, and disability.

METHODS:

This double-blind, randomized, controlled trial recruited 44 patients with acute shoulder pain and movement impairment presenting to an Indian general hospital. Participants were allocated to receive either MWM and exercise/hot pack (n = 22) or exercise/hot pack alone (n = 22). The average duration of symptoms was 4.1 and 4.7 weeks in the exercise and MWM groups, respectively. The primary outcome was HBB range of motion (ROM). Secondary variables were shoulder internal rotation ROM, pain intensity score, and shoulder disability identified by the shoulder pain and disability index. All variables were evaluated by a blinded assessor before and immediately after 9 treatment sessions over 3 weeks.

RESULTS:

Paired t tests revealed that both groups demonstrated statistically significant improvements (P < .001) with large effect sizes for all variables. However, for all variables, the MWM-with-exercise group showed significantly greater improvements (P < .05) than the exercise group. Hand-behind-back ROM showed a mean difference of 9.31° (95% confidence interval, 7.38-11.27), favoring greater improvement in the MWM-with-exercise group.

CONCLUSIONS:

In this study, the outcomes of patients with acute shoulder pain and disability receiving shoulder HBB MWM with exercise improved greater than those receiving exercise/hot packs alone.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26099206

Влияние мобилизации с движением (MWM) на анатомические и клинические характеристики хронической нестабильности голеностопного сустава: протокол рандомизированного контролируемого исследования

Effects of mobilisation with movement (MWM) on anatomical and clinical characteristics of chronic ankle instability: a randomised controlled trial protocol.
Weerasekara I, Osmotherly PG, Snodgrass SJ, Tessier J, Rivett DA. 

Аннотация

Предпосылки:

До 40% случаев, в которых люди растягивают лодыжку, развивается хроническая нестабильность лодыжки (chronic ankle instability - CAI). Одним из вариантов лечения этого изнурительного состояния является мобилизация суставов. Существуют предварительные данные, что мобилизация с движением по Маллигану (MWM) эффективна для лечения пациентов с CAI, путём изменения положения малоберцовой кости, но механизмы, с помощью которых это работает, неясны. Это рандомизированное контролируемое исследование направлено на определение влияния MWM на анатомические и клинические характеристики CAI.

Методология исследования:

Участники 18 лет и старше с CAI будут приняты в исследование, если они удовлетворяют критериям включения и исключения, одобренным Международным Консорциумом по Лодыжке. Они будут рандомизированы в экспериментальную группу (MWM) или группу плацебо (лазер с смещением волны) и будут получать назначенное лечение в течение 4 недель. Общая гипермобильность суставов и наличие механической нестабильности голеностопного сустава будут отмечены в записи во время первого визита. Кроме того, положение малоберцовой кости, самооценка функции, диапазон дорсифлексии лодыжки, порог боли под давлением, интенсивность боли, а также статическое и динамическое равновесие будут оцениваться на исходном уровне и в конце курса вмешательства. Данные о последующей деятельности будут собраны на двенадцатой неделе и на двенадцатом месяце после вмешательства.

Обсуждение:

Будет оцениваться эффективность MWM в отношении клинически значимых результатов, включая долгосрочные преимущества. Будет исследована способность MWM полностью изменить любой позиционный дефект малоберцовой кости и связь любого позиционного дефекта с другими клинически важными исходами для CAI. Предполагаемые биомеханические механизмы нарушения положения малоберцовой кости и другие нейрофизиологические механизмы, которые могут объяснить эффекты лечения MWM, будут дополнительно изучены. Долгосрочная эффективность MWM в CAI также будет оценена.

Abstract

BACKGROUND:

Up to 40% of individuals who sprain their ankle develop chronic ankle instability (CAI). One treatment option for this debilitating condition is joint mobilisation. There is preliminary evidence that Mulligan's Mobilisation With Movement (MWM) is effective for treating patients with CAI, but the mechanisms by which it works are unclear, with Mulligan suggesting a repositioning of the fibula. This randomised controlled trial aims to determine the effects of MWM on anatomical and clinical characteristics of CAI.

METHODS:

Participants 18?years or over with CAI will be accepted into the study if they satisfy the inclusion and exclusion criteria endorsed by the International Ankle Consortium. They will be randomised into the experimental group (MWM) or the placebo group (detuned laser) and will receive the assigned intervention over 4 weeks. General joint hypermobility and the presence of mechanical instability of the ankle will be recorded during the first visit. Further, position of the fibula, self-reported function, ankle dorsiflexion range, pressure pain threshold, pain intensity, and static and dynamic balance will be assessed at baseline, and at the conclusion of course of intervention. Follow-up data will be collected at the twelfth week and at the twelfth month following intervention.

DISCUSSION:

Effectiveness of MWM on clinically relevant outcomes, including long term benefits will be evaluated. The capacity of MWM to reverse any positional fault of the fibula and the association of any positional fault with other clinically important outcomes for CAI will be explored. Proposed biomechanical mechanisms of fibular positional fault and other neurophysiological mechanisms that may explain the treatment effects of MWM will be further explored. The long term effectiveness of MWM in CAI will also be assessed.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30760256

Эффективность техник Маллиган и Спенсер в дополнении к традиционной терапии синдрома замороженного плеча:
Рандомизированное контролируемое исследование

Effectiveness of Mulligan’s Technique and Spencer’s Technique in Adjunct to Conventional Therapy in Frozen Shoulder:A Randomised Controlled Trial.
B. Haveela, Praveen Dowle, P.Chandrashekar

Аннотация

Предпосылки:

Синдром замороженного плеча - болезненное состояние, которое приводит к тугоподвижности и ограничению движения в плечевом суставе, вызванное фиброзом и контрактурой капсулы плечевого сустава.

Физиотерапевтическое лечение может включать в себя различные техники мануальной мобилизации для восстановления эластичности капсулы сустава, уменьшения боли и увеличения диапазона движения.

Цель исследования:

Сравнить и выяснить эффективность техник Маллиган и Спенсер в сравнении с традиционной терапией у пациентов с диагнозом замороженное плечо.

Методология исследования:

90 пациентов с синдромом замороженного плеча, выбраны в случайном порядке. Исследование проводилось в трех группах : контрольная группа, где применялась традиционная терапия, группа Маллиган, в которой использовали мобилизацию с движением MWM и традиционную терапию, и группа с применением техник Спенсер и традиционная терапия. Длительность воздействия была 6 недель по 3 сессии в неделю.
Итоговые показатели исследования: числовая шкала оценки боли, гониометрия, индекс боли в плече и инвалидности SPADI. Дисперционный анализ ANOVA применялся внутри каждой группы, апостериорный тест использовался между группами, и T-критерий тест в парах между участниками испытуемых групп.

Результаты:

В первый день значительной разницы в исходных данных во всех трех группах не выявлено. В период с третьей по шестую неделю во всех группах по шкале NPRS, Shoulder ROM (Активный безболезненный диапазон движений) и SPADI все группы показатели значительные изменения тестовых величин (0,000 <0,05). А в контрольной группе Маллиган в конце шестой недели т-критерий анализ показал более высокие результаты, чем в группе Спенсер.

Выводы:

Статистически значимые улучшения зафиксированы во всех исследуемых группах на шестой неделе. Однако функционально эффект мобилизационных техник в группе Маллиган в отличие от контрольной группы и группы Спенсер выше.

Abstract

Background:

Frozen shoulder is a common condition with pain, stiffness and limited motion of the shoulder joint, resulting from the fibrosis and contracture of the glenohumeral joint capsule. Physical therapy treatment may include various manual mobilization techniques to regain extensibility of the shoulder capsule and in relieving pain and increase range of motion.

Purpose:

The purpose of the study was to compare and find out the effectiveness of Mulligan’s technique and Spencer’s technique individually when compared with conventional therapy in patients with frozen shoulder.

Methods:

90 patients were selected randomly with frozen shoulder. The study included 3 groups, control group received Conventional therapy, Mulligan’s group received Mulligan’s technique MWM and conventional therapy, and spencer’s group received Spencer’s technique and conventional therapy. The period of intervention was 3 sessions per week for 6 weeks. The outcome measures included NPRS, goniometry and SPADI. ANOVA was done for inter group analysis, post hoc test was done for between group analysis and paired T-test was done for intra group analysis.

Result:

There was no significant difference in outcome measures of all the three groups at day 1. All the three groups showed significant difference (p-value 0.000 <0.05) at 3 and 6 week in NPRS, shoulder ROM and SPADI. The mean difference and paired T-test values of Mulligan’s group was more when compared to control group and spencer’s group at the end of 6 weeks

Conclusion:

In this study we found significant improvement statistically in all the outcome measures in control group, Mulligan’s group and spencer’s group at 6 weeks of intervention. However the functional improvement in Mulligan’s group was better than control group and spencer group.

https://www.ijarnd.com/manuscripts/v3i1/V3I1-1214.pdf?fbclid=IwAR2nibfNMvYAxglydseVitjYI9Pm6n4uBzViMXzkPBWK8VuWXdXC0U8_N2s